Του Στρατή Μαζίδη
Όπως τόνισε ο προϊστάμενος της Νομικής Υπηρεσίας, κ. Γιώργος Λαζουράς, σύμφωνα με τον νόμο και την ερμηνεία της διαθήκης, ο Δήμος στις 10/03/2025 δεν επρόκειτο αυτομάτως να καταστεί κύριος του ακινήτου· ωστόσο από την ημερομηνία εκείνη μπορούσε πλέον να απαιτήσει από τον πρώτο κληροδόχο — δηλαδή τον ανιψιό του Σιστοβάρη — τη μεταβίβασή του.
Ο κ. Λαζουράς ανέφερε ότι από την πλευρά της εταιρείας «υπάρχει μόνο μια εξώδικη δήλωση που αναφέρεται αορίστως σε κάποιες απαιτήσεις χωρίς να έχουν προσδιοριστεί αυτές». Πρόσθεσε ωστόσο αργότερα πως για τις όποιες απαιτήσεις της εταιρείας υφίσταται αντίλογος ο οποίος, όπως είπε, δεν μπορεί να αποκαλυφθεί στο παρόν στάδιο, και επισήμανε ότι ο Δήμος είχε αντιδράσει σε διάφορα επίπεδα όταν λάμβαναν χώρα εργασίες ανοικοδόμησης.
Σημείωσε επίσης ότι η αποδοχή της κληρονομιάς αποτελεί απαραίτητο βήμα στη σύνθετη διαδικασία μεταβίβασης, καθώς το δικαίωμα στην κληροδοσία παραμένει μη οριστικό και γίνεται οριστικό μόνο με την αποδοχή. Όπως ανέφερε, συντάχθηκε το συμβόλαιο αποδοχής, το οποίο κοινοποιήθηκε στον κληροδόχο, και ο συμβολαιογράφος το προσκόμισε στο Κτηματολόγιο· ωστόσο η καταχώρηση στο Κτηματολόγιο δεν ολοκληρώθηκε επειδή το δικαίωμα έχει ενοχική και όχι εμπράγματη φύση· απομένει το μεταβιβαστικό συμβόλαιο για την ολοκλήρωση της διαδικασίας.
Στο ερώτημα τι πρέπει να γίνει μετά την αποδοχή του δικαιώματος της κληροδοσίας (και όχι της άμεσης κυριότητας του ακινήτου), ο κ. Λαζουράς ανέφερε πως υπάρχουν δύο δυνατότητες: είτε να επιδιωχθεί συμβιβασμός, είτε να ασκηθεί αγωγή εναντίον του πρώτου κληροδόχου.
Μετά την πράξη αποδοχής από το Δήμο, ο ανιψιός του διαθέτη κοινοποίησε εξώδικο στο οποίο δηλώνει ότι δεσμεύεται να προχωρήσει στη μεταβίβαση, αλλά επικαλείται αδυναμία καταβολής του ποσού των 44.953,00 € που αντιστοιχεί σε ΕΝΦΙΑ από το 2019 έως σήμερα.
Το ερώτημα που τέθηκε στη συνεδρίαση ήταν αν ο Δήμος θα πληρώσει τον οφειλόμενο ΕΝΦΙΑ ώστε να προχωρήσει άμεσα το μεταβιβαστικό συμβόλαιο (εντός 2–3 μηνών) και να καταστεί κύριος του ακινήτου, ή αν θα αρνηθεί και θα προχωρήσει σε δικαστική διεκδίκηση με την κατάθεση αγωγής.
Η θέση της Νομικής Υπηρεσίας, όπως την ανέπτυξε ο κ. Λαζουράς, είναι να πληρωθούν οι οφειλές, διότι ακόμη και αν ασκηθεί αγωγή — η οποία ενδέχεται να διαρκέσει, κατά την εκτίμησή του, περίπου πέντε χρόνια — οι φόροι τελικά θα πρέπει να καταβληθούν από τον Δήμο για να καταχωρηθεί η μεταγραφή, και τότε το συνολικό ποσό θα είναι υψηλότερο. Ως προς τη νομιμότητα της δαπάνης, ο ίδιος απάντησε πως κρίνεται νόμιμη, δεδομένου ότι εξυπηρετεί λειτουργικό σκοπό του Δήμου.
Αναφορικά με την στάση της εταιρείας, ο κ. Λαζουράς επισήμανε ότι, αν ο Δήμος καταστεί κύριος του ακινήτου και η εταιρεία αρνηθεί την παράδοση, υπάρχει δυνατότητα να κινηθούν ασφαλιστικά μέτρα νομής, μέσω των οποίων, κατά την εκτίμησή του, εντός περίπου έξι μηνών ο Δήμος θα αποκτήσει φυσική πρόσβαση και τα κλειδιά.
Σχετικά με το ζήτημα τυχόν βλάβης, ο κ. Λαζουράς ανέφερε:
Τι σημαίνει βλάβη; Κάθε ζημία που έχει ως συνέπεια τη μείωση της οικονομικής ή της ηθικής του αξίας. Υπάρχει μείωσης της οικονομικής ή της ηθικής του αξίας; Ενδεχομένως της ηθικής αλλά της οικονομικής; Μπορεί να πει κανένας ότι από εκεί που ήταν διόροφο παλαιό και λοιπά και έγινε ένα άλλο κτίσμα; Και εν πάση περιπτώσει αν υπάρχουν αυτά, αν μπορούμε να τα διεκδικήσουμε. Αλλά είναι κάποιος λογικός να πει ότι υπάρχει ματαίωση ή βλάβη με αυτή την έννοια του Αρείου Πάγου;
Κατά τον προϊστάμενο της Νομικής Υπηρεσίας η απόφαση 1021 του Αρείου Πάγου του 2018 «τα λέει όλα» και λύνει όλες τις απορίες που εκφράστηκαν κατά τη συνεδρίαση.
Παρακολουθήστε την εισήγηση του κ. Λαζουρά:
Στο πολιτικό μέρος της συζήτησης, ο επικεφαλής της ελάσσονος αντιπολίτευσης, κ. Βασίλης Σάρκουλας, αν και δε διαφώνησε με την πρόταση να πληρωθούν οι οφειλές για να μη χαθεί χρόνος, εξέφρασε τον προβληματισμό του για τη δημιουργία του συγκεκριμένου χρέους, επισημαίνοντας κατά την τοποθέτησή του, ότι ο ανιψιός είχε αποκομίσει οφέλη από την εκμετάλλευση του ακινήτου, και έθεσε ρητορικά το ερώτημα μέχρι ποιο ύψος χρεών του κληροδόχου θα ήταν ο Δήμος πρόθυμος να καταβάλει.
Ο επικεφαλής της Δημοτικής Παράταξης «Νέα Αρχή», κ. Γ. Οικονόμου, εξέφρασε επιφυλάξεις ως προς τη νομιμότητα της πληρωμής και υποστήριξε ότι θα έπρεπε να έχει κινηθεί αγωγή τόσο κατά του κληροδόχου όσο και κατά της εταιρείας, καταλήγοντας:
«αλλά δεν μπορούμε εμείς να νομιμοποιήσουμε όλη αυτή την κατάσταση η οποία οδηγεί το Δήμο αγκαλιά μαζί με αυτούς οι οποίοι εντός εισαγωγικών παρανόμησαν»
Ο επικεφαλής της Λαϊκής Συσπείρωσης, κ. Ηλίας Τσιμπουκάκης, κινήθηκε σε παρόμοιο πνεύμα με τον κ. Σάρκουλα, σχετικά με την αδυναμία καταβολής του ΕΝΦΙΑ από τον κληροδότη, με την επισήμανση ότι κατά τα προηγούμενα έτη είχε όφελος από την εκμετάλλευση του ακινήτου.
Ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος αντιπολίτευσης, κ. Γεράσιμος Βλάχος, πρότεινε να προχωρήσει άμεσα ο Δήμος με τον κληροδόχο, υποστηρίζοντας ότι σε ενδεχόμενη νέα και χρονοβόρα δικαστική διαμάχη τα πρόσωπα ενδέχεται να αλλάξουν και μαζί τους τα δεδομένα.
Τελικά το θέμα υπερψηφίστηκε με τις ψήφους της συμπολίτευσης («Αλλάζουμε»), της μισής δημοτικής ομάδας της «Νίκης» (Σταθόπουλος, Βλάχος), της «Λαϊκής Συσπείρωσης» και του «Φυσάει Κόντρα». Η παράταξη «Πόλη μας» (Σάρκουλας — Ζορμπάς — Δάβαρη) και η κ. Σταματάκη ψήφισαν λευκό, ενώ ο κ. Τσιαμπάς (Οραμα) δήλωσε παρών.
Επισημάνσεις
- Το δίλημμα που τέθηκε συνοπτικά ήταν αν ο Δήμος θα πληρώσει σήμερα τον ΕΝΦΙΑ και θα αποκτήσει άμεσα το ακίνητο, ή αν θα κινηθεί δικαστικά για χρόνια, οπότε επιπλέον δικαστικά έξοδα και πιθανές προσαυξήσεις θα επιβαρύνουν το τελικό κόστος μαζί με τους οφειλόμενους φόρους — γι’ αυτό το λόγο πολλοί στη συζήτηση θεώρησαν ότι η πρώτη επιλογή είναι πρακτική.
- Η σημερινή Δημοτική Αρχή και το Δημοτικό Συμβούλιο καλούνται να αποφασίσουν, ανεξαρτήτως προηγούμενων χειρισμών από το 2003–2006, πρώτον αν επιθυμούν να εξασφαλίσουν το ακίνητο και δεύτερον πώς θα το διεκδικήσουν υπό τις τρέχουσες συνθήκες. Η συζήτηση για το παρελθόν έχει την αξία και τη σημασία της αλλά αυτή την ώρα υπάρχουν άλλες προτεραιότητες
Είναι ξεκάθαρο πως η Δημοτική Αρχή έχει ένα πλάνο συγκεκριμένων βημάτων το οποίο, παρά τα όποια εμπόδια προκύπτουν, ακολουθεί. Αποδέχθηκε το δικαίωμα, τοποθέτησε την πινακίδα με την επιγραφή ιδιοκτησίας του Δήμου, η οποία παραμένει στη θέση της και προχωρά στα επόμενα βήματα.
- Εφόσον οι κληρονόμοι του διαθέτη θεωρούν ότι δεν έγινε σεβαστή η βούλησή του, έχουν το δικαίωμα να ακολουθήσουν τις νόμιμες διαδικασίες
- Αν η απόφαση του Αρείου Πάγου φωτίζει όλες τις πτυχές κι απάντα σε όλα τα ερωτήματα, δε θα ήταν καλό να δοθεί στη δημοσιότητα;
Ενώ συχνά ασκείται κριτική γιατί στην ιστοσελίδα του δήμου δε δημοσιεύονται παραταξιακές ανακοινώσεις, κανείς δεν επισημαίνει ότι πολλά χρόνια τώρα δεν υπάρχουν υπο-ενότητες για σοβαρά θέματα που αφορούν την Αγία Παρασκευή [πχ Σιστοβάρη, Γιαβάσειο, ΟΤ 119 κ.ο.κ.] που θα διευκόλυναν την ενημέρωση των δημοτών.
- Η πολιτική θέση του κ. Οικονόμου πως οι επιλογές του κληροδόχου και της εταιρείας έφεραν το Δήμο στη θέση που είναι σήμερα και ότι για αυτό θα έπρεπε να κινηθούμε δικαστικά εναντίον τους, είναι η δεύτερη οδός με τα δικά της επιχειρήματα. Ωστόσο μια τέτοια θέση περισσότερο θα δικαιολογούσε το "όχι" παρά το λευκό. Ενδεχομένως όμως να επιλέχθηκε μια πιο ήπια ψήφος στο πνεύμα ότι έχουμε ενστάσεις, αλλά δε θα βρεθούμε απέναντι.
- Το ρητορικό ερώτημα του κ. Σάρκουλα μέχρι ποιο ύψος χρεών θα πλήρωνε ο Δήμος αναφέροντας και υψηλά εξαψήφια ποσά σε υποθετικό επίπεδο, δε χρειάζεται να απαντηθεί. Είναι προφανές ότι ένα ποσό περίπου 45.000,00 μπροστά σε ένα ακίνητο αξίας αρκετών εκατομμυρίων, όπως κι αν δημιουργήθηκε, το πληρώνεις. Αν ήταν 470 ή 670.000 ευρώ, τότε πολύ απλά δε θα μπορούσες να το πληρώσεις.
- Αξίζει να καταγραφεί η διαφοροποίηση της κ. Σταματάκη που είχε διαφορετική άποψη από το δίδυμο Σταθόπουλου - Βλάχου και την επιβεβαίωσε με την ψήφο της, ενώ η κ. Γκιόκα είχε αποχωρήσει παρά το γεγονός πως το θέμα συζητήθηκε πρώτο.
- Ένα κρίσιμο ερώτημα που δεν τέθηκε είναι πότε έληξε η μίσθωση του ακινήτου, καθώς αποτελεί ευθύνη του κληροδόχου να παραδώσει τα κλειδιά μαζί με την υπογραφή του συμβολαίου. Δε διέθεσε ο Δήμος Αγίας Παρασκευής το ακίνητο προς ενοικίαση, ούτε αποκόμισε οικονομικά οφέλη.
- Το γεγονός ότι η εταιρεία έστειλε εξώδικο χωρίς σαφείς απαιτήσεις προκαλεί απορία. Η εταιρεία δεν ήταν υποχρεωμένη να εμπλακεί, ενώ ο Δήμος ήδη επιχειρούσε να αποκτήσει το ακίνητο. Επίσης ο Δήμος Αγίας Παρασκευής αντέδρασε από την πρώτη στιγμή στην ανοικοδόμηση που έλαβε χώρα. Επιπλέον ήταν γνωστό πως από τον Μάρτιο του 2025 ο Δήμος μπορούσε να αποδεχθεί το δικαίωμά του και να απαιτήσει τη μεταβίβαση από τον κληροδόχο. Συνεπώς, το πλαίσιο ήταν ξεκάθαρο. Γιατί να επιβαρυνθεί ο Δήμος; Υπάρχει πάντοτε η εναλλακτική να ακολουθηθεί το παράδειγμα του διαθέτη.»
